Echt kut dit. Ik doe altijd mijn best om me een beetje in te leven in mensen, ook als ik het met ze oneens bent. Maar dit is gewoon een dikke middelvinger van een deel van NL naar de rest van NL. Stel kleuters die alleen maar lekker ‘nee’ willen schreeuwen de hele dag en anderen de schuld geven. En o wee als je racistisch noemt wat racistisch is. Helemaal klaar hiermee. Ben ik de enige die er zo over denkt?
Ik zie het nog niet zo somber in. De PVV mag nu gaan bewijzen dat ze ook echt met oplossingen gaan komen die reëel zijn. Dat is iets wat in hun rethoriek de afgelopen jaren nog niet gelukt is.
Nu ze het moeten gaan bewijzen betekent dat ook een test of de partij bij elkaar kan blijven als ze serieus aan de bak moeten. Het kan best wel eens zijn dat ze het intern oneens worden over hoe de agenda moet worden uitgevoerd.
We moeten het vertrouwen hebben dat de rechtstaat nog altijd beschermt tegen de extreme standpunten en dat de overige partijen Wilders niet in staat zullen stellen om zijn extreme standpunten in een regeerakkoord te krijgen.
Voorlopig zal hij toch echt eerst een formatieproces moeten doorlopen met verdacht weinig èchte bondgenoten. De enige coalitie die voor de hand ligt is afhankelijk van VVD en NSC, en beiden zullen hun huid duur verkopen.
Ja, Wilders voert een ideologie die buitenproportioneel veel schuld zoekt in de verkeerde dingen. Nu zal hij milder moeten worden om ook echt dingen gedaan te krijgen. Doet hij dat niet dan gaan we veel eerder weer naar de stembus en zal hij ook zijn mandaat verliezen.
Ik denk dat je een aantal goede punten hebt. Maar er zit ook een gevaar in dat mensen met racistische ideeën zich nu veel meer gelegitimeerd voelen en zich ook zo gaan gedragen. Bovendien is puur dat zo veel mensen op Wilders hebben gestemd ook echt een klap in het gezicht is van een heleboel mensen. Het gevaar en de schade zit niet alleen in het beleid dat mogelijk uit gevierd gaat worden maar ook hierin.
Ik vraag me af welk deel van de PVV achterban nu werkelijk afkomt op het “islam slecht” verhaal. Volgens mij zien veel mensen wel dat die standpunten een ongezonde obsessie zijn.
Het merendeel van de mensen die ik de laatste tijd heb gesproken over wat zij zagen als aantrekkingskracht in het verhaal van Wilders is “Nederlander weer op #1”. En dit zijn veelal mensen die ook in hun werk en woonsituatie van dichtbij meemaken dat migranten voorrang krijgen op een opleiding of woning. Vanuit hun referentiekader worden ze benadeeld en ik snap daarom heel goed waarom dit verhaal zo aanspreekt.
Waar het misgaat is dat er nauwelijks tot geen contact is tuseen de groepen. De mensen met xenofobe denkbeelden hebben meestal nog nooit uitgebreid gepraat met de mensen die gevlucht zijn voor oorlogsgeweld. En dan ben je automatisch geneigd om vooral weerstand te hebben tegen de nadelen. Het is mensen eigen om bang te zijn voor het onbekende en er is enige emotionele intelligentie voor nodig om te beseffen dat anderen ook gewoon mensen zijn. Als je die intelligentie niet hebt (of hebt ontwikkeld) ben je ook eerder geneigd om je vooral het negatieve en sensationele nieuws over migranten tot je te nemen.
In sommige gemeenschappen is er een duidelijke concentratie aan xenofobe denkbeelden. Dit zijn dan vaak ook gesloten gemeenschappen waarbinnen vooral waarde gehecht wordt aan normen en waarden binnen de gemeenschap. Die mensen zullen altijd bang zijn dat invloed van buiten iets verandert aan de gemeenschap, waaruit ze hun gevoel van veiligheid halen. Er is daarmee geen noodzaak om emotionele intelligentie te ontwikkelen omdat je als gemeenschap alles van buiten ook vakkundig buiten de deur houdt.
Mensen zullen zich misschien meer gelegitimeerd voelen om zich rasistich uit te laten, en dat brengt een verantwoordelijkheid met zich mee voor emotioneel intelligente mensen om de rest op te voeden. Dat zou ik niet met gestrekt been doen, want dan graaft de ander zich in (vergeet niet dat deze mensen eigenlijk een verkapte angststoornis hebben). Vergeet niet dat de PVV maar ~23% van de stemmen gehaald heeft. Voor iedere potentiële racist zijn er bijna 4 anderen die het geluid een halt toe kunnen roepen.
Ik kan voor een heel groot deel in je verhaal mee gaan. Ik heb ook altijd mijn best gedaan om op de meer zachte manier bij te sturen. Maar ik vraag me inmiddels af of dat wel werkt bij mensen die blijkbaar zich aangetrokken voelen tot hardere manieren van communiceren (anders stemmen ze geen Wilders). Moeten we niet juist heel duidelijk zijn en het beestje bij de naam noemen? Gewoon zeggen dat de PVV een partij is die discrimineert en dat als je daar op stemt dat je daaraan meewerkt. Dat is wel duidelijk.
Als je doel is om verandering teweeg te brengen bij een groep mensen die bekend staat om een harde respons, dan is het verwachtingspatroon ook een harde respons op correctie. Ze zijn immers vooral heel overtuigd van hun mening, maar die wordt gevormd door een bepaald referentiekader.
Je ziet dit ook gebeuren rond Sinterklaastijd: KOZP heeft ervoor gekozen een harde lijn te voeren tegenover een groep die hardnekkig vasthoudt aan de eigen denkbeelden. Het gevolg? Letterlijke oorlog en niemand reageert meer vanuit de ratio maar alleen nog maar vanuit de emotie.
Het heeft geen zin om vuur met vuur te bestrijden als je doel is om daarna weer samen door één deur te kunnen. Wanneer de dialoog verandert in ruzie luistert ook niemand meer naar elkaar. Op dat moment heb je nog twee keuzes over:
Xenofobie, de naam zegt het al, komt voort uit angst. Angst voor dingen die misschien helemaal niet zo zijn als men zich voorstelt. Aan de andere kant van het spectrum zit haat, een obsessie die op meerdere manieren tot stand kan komen. Soms is dat trauma, soms is dat aangeleerd, soms is dat jaloezie/afgunst en soms is dat gewoon irrationeel. Maar in alle gevallen geldt dat het laatste wat helpt is de ander niet kennen in diens gevoelens.
En soms is de uitkomst misschien wel dat er geen beweging mogelijk is. Het is maar net hoveel geduld je hebt om door de ander heen te prikken en hoezeer je dat als jouw verantwoordelijkheid ziet.
Tot slot: Wilders zelf heeft ook gewoon hulp nodig. Zijn denkbeelden zijn misschien wel gebaseerd op reëele angsten en èchte problematiek in de samenleving, maar zijn uitlatingen en visie zijn overduidelijk gevormd door een emotionele respons en een obsessie met het onderwerp. Het zou hem ook goed doen om juist de ruimte te krijgen om zijn punten bespreekbaar te maken. Maar daar is wel voor nodig dat hij niet wordt weggezet als extreemrechtse gek, maar als slachtoffer van een irrationele haatobsessie (maar niet in die woorden). We moeten hem en zijn achterban als samenleving serieus nemen en de dialoog voeren want alleen zo kunnen we hem ontwapenen.
Wat ik lastig hieraan vind is dat het je op die manier soms wel lukt om mensen te overtuigen, maar nooit lang. Dan ga ik heel erg veel valideren eerst en dan heel voorzichtig punten inbrengen die gericht zijn op empathie opbrengen voor de ander etc. En uiteindelijk werkt dat wel, maar als ik die mensen de volgende keer spreek, dan zijn ze weer om. Dan hebben ze ergens iets gezien dat goed klinkt en lekker boos maakt en dan ben je weer helemaal terug bij af. Het kost dus heel veel moeite voor heel weinig resultaat.
Ik denk dat veel mensen gewoon de mening overnemen van de sociale omgeving waar zij in zitten en verder niet heel veel zelf nadenken. Mogelijk werkt het dan als je gewoon heel duidelijk stelt dat je het er niet mee eens bent, zonder veel poespas.
Ik denk dat je wel gelijk hebt dat daar ‘oorlog’ kan ontstaan. Maar ik denk dat dat vooral gebeurt wanneer mensen van buiten de groep zich hard opstellen. Dan krijg je groepen tegenover elkaar. Ik vraag me af of dat ook gebeurd als het mensen zijn van de eigen sociale kring. M.a.w. ik denk dat het vooral belangrijk is om binnen de eigen familiekring, werk, vriendengroep, etc. duidelijk te zijn en een norm te stellen.
Ik dacht er eerst ook zo over als jij hoor. Maar ik ben daar een beetje van teruggekomen door die ervaringen dat het nooit lang blijft hangen.
Het grootste probleem is dat rechts het klimaat volledig niet op de agenda heeft staan. Dan kan Wilders z’n harde lijn juridisch worden ingeperkt maar dan blijven er genoeg problematische standpunten over.
Ja absoluut. De kans is aanzienlijk dat er de komende jaren geen klimaatplannen worden doorgevoerd die vooral op de lange termijn iets opleveren.
De kunst is dan ook om de aandacht te vestigen op een businesscase die ook de rechtse partijen aanspreekt. Niet alleen maar het ideologische verhaal vertellen.
Het isoleren van huurwoningen zorgt er nog steeds voor dat de gewone Nederlander meer geld overhoudt aan het eind van de maand. En dan is het terugdringen van het netto energiegebruik en minder fossiele brandstoffen gewoon bijvangst. Ook over rechts zijn er maatschappelijke doelen die met klimaatmaatregelen kunnen worden gehaald, het is alleen belangrijk om succes te meten op een manier die aanspreekt in het huidige politieke klimaat.
Dat neemt overigens niet weg dat duidelijk is dat het klimaat geen hoge prioriteit krijgt bij mensen die verschillende andere crises ervaren. Naïef misschien, maar wel de realiteit.
Geertje heeft 35 zetels. Dat is bijna een kwart.
Leuk voor hem, maar hij zal compromissen moeten sluiten als hij wilt regeren. En dat gaan zijn stemmers niet leuk vinden, dus ik zie niet hoe hij ooit verder komt dan dit.
Als hij regeert zal hij daarna worden afgestraft. En als hij niet regeert, dan gaan mensen ook afhaken.
Ik ben net als jij ook niet zo bezorgd.
Ik denk dat NSC en VVD toch de beste uitgangspositie hebben. Hun kiezers zullen niet afhaken als ze compromissen sluiten. GL-PvdA heeft het nog het moeilijkst. Met NSC hebben ze de meeste potentie om hun kiezers blij te maken, maar niet zonder lastige compromissen. En ik weet al helemaal niet hoe ze met VVD of PVV iets kunnen bereiken.
Dan nog even dit plaatje: Zie jij Wilders al afreizen naar Qatar om te onderhandelen over vrede in het Midden-Oosten?
Als hij bloedserieus is over zijn ambities om premier te worden voor alle Nederlanders zal hij toch ook dingen moeten doen die hem in een gênante positie plaatsen. Zowel voor zijn eigen kiezers als voor de rest van Nederland en de wereld.
Internationaal gezien staat hij bekend als controversieel figuur. Mocht hij dus de rol van premier op zich nemen, dan gebeurt er hetzelfde als bij Trump: Nederland wordt minder serieus genomen.
Daarnaast ben ik ook benieuwd of hij inziet dat een premier zich niet met de inhoud van het beleid dient te bemoeien maar juist positie moet nemen als vertegenwoordiger en eindverantwoordelijke voor alle Nederlanders. Dat is zelfs Rutte niet helemaal gelukt in al die tijd. Ik ben benieuwd of Wilders in staat zal zijn om de politieke agenda aan zijn kamerleden over te laten en zich te richten op leiderschap. Mijn vermoeden is dat hij daar niet geschikt voor is.
Een alternatief zou kunnen zijn dat Wilders fractieleider blijft (ze hebben immers al enorme winst met de 35 zetels), dan kan hij zich blijven focussen op de standpunten van zijn partij. Vanuit die positie zou ik strategisch gezien Omtzigt neerzetten als premier, een kabinet vormen van vakministers en vanuit de grote onderhandelingspositie in de kamer toch zo veel mogelijk standpunten proberen uit te voeren. De reden om voor die constructie te gaan is dat je daarmee aan de hele wereld duidelijk de boodschap neerlegt dat je democratisch besturen belangrijker vindt dan heersen, en dat je voldoende respect hebt voor je eigen standpunten om ze ook transparant uit te voeren.
Onder zo’n consructie ben ik heel benieuwd wat de PVV neerzet, met het lef om de groote waakhond in het zadel van de premier te zetten.
Misschien gaat het toch OK worden.
(NOS app)
Er is nog een kans!
Als je afhankelijk bent van de SGP voor je progressieve meerderheid, dan wordt het knap lastig.
Cu, sgp, cda en nsc samen met denk?
Er… is nog een kans? 😂